"把农民赶进城市" 户籍制度改革是一场"持久战"

　　户籍制度改革不是简单的

　　“把农民赶进城市”

　　实施户籍制度改革，呼声越来越高。一方面，实施户籍制度改革，是实现传统管理模式向现代管理模式转变的需要。另一方面，也是打破人为划定群体藩篱造成的不平等的需要。可以说，实施户籍制度改革的步伐越快越好。

　　但是，实施户籍制度改革需要兼顾各方利益，不能制造“逼农进城”的尴尬。而依照各地户籍制度改革目标来看，很显然都不约而同地将转移农村人口当做了主要目标。应该说，进入城市生活，是很多人的愿望。但是，个体的需求也是不同的，有的人想进城，有的人却只想生活在秀美的田园风光中，过鸡鸭鸣叫、鱼儿欢畅、竹林沙沙的田园生活。

　　事实上，很多地方把户籍制度改革等同于农民进城。一些地方甚至开始为“回收农村宅基地”做着积极准备;国家推行的农业庄园也被一些地方异化了，从“坚持农民自愿租赁土地”变成了“强迫农民放弃田地”。一些地方甚至不征求农民意愿，就直接以户籍制度改革为借口，将农民赶进城市里。其目的其实也很简单，就是让农民放弃宅基地，放弃田地，以实现“土地增补挂钩”，倒腾出更多的土地，用于房地产开发，实际上就是为了出卖土地，增加财政收入。

　　在这种情况下，户籍制度改革也就会在一些地方被异化成“逼农进城”。其危害是巨大的：一来，很多农民种了一辈子庄稼，进城了他们真还没有生存的技能。二来，由于城市就业岗位原本就不宽裕，直接导致进城之后就成为低保户。鼓励农民进城是好事情，但是需要坚持合理引导、自愿进城，而不能以户籍制度改革的名义，将那些没有生存能力的农民驱赶到城市里。(郭元鹏)

　　降低落户门槛

　　还需提升城市容量

　　有关户籍制度的那些事，让人说起来就是泪：有些人在城市打拼多年，俨然已将该地当成第二故乡，然而，面临看病、子女上学等问题，就会发现自己在城市终究只是一个漂泊的异乡人。而涉及到意外事故赔偿的案例，农村户口和城市户口同命不同价的现象也饱受诟病……可以说，在这样一个开放的、人才资源流动性强的社会，国家原先的户籍制度显然跟不上趟了，也有违公平。

　　现在，户籍制度改革不断推进，农村人可以变成城里人，异乡人可以变成本地人。这当然是好事一桩。户籍制度改革的意义，在于实现附着在户口上的居民权益的相对公平，促进基本公共服务均等化。然而，个别地方推行户籍制度改革后，虽然身份上貌似转变了，可是在社保缴纳、子女上学等方面，仍存在差异性对待，这就削弱了户籍制度的意义。

　　然而，假如户籍制度改革达到一定高度，让改变身份后的农民或异乡客也能享受当地居民的权益，是否皆大欢喜了呢?笔者以为未必。对于新落户人员来说，可能多了一些福利与机会。可是，落户门槛的降低意味着这些人要与户籍市民一道，分得城市资源的一杯羹。倘若当地降低落户门槛后，城市的民生、教育等配套事业没有跟上，那样，僧多粥少，又怎么可能满足广大居民的现实需要?这其实就触及到户籍市民的敏感处，容易催生新的矛盾。

　　笔者以为，一方面，降低落户门槛之后，城市的新主人与户籍市民要能够享受同等待遇，这才能真正让外来人员拥有归属感。另一方面，各地城市都要有紧迫感、使命感，地方居民扩容了，对医院、学校、交通等各方面的需求就更大了，因此，各地就要想方设法在民生建设上面持久发力，确保城市“大肚能容，容一切难容之事”，不然，降低门槛后涌进了很多人，城市的包容性却不足，那不管是对于新主人、还是户籍市民都是一种伤害，户籍制度改革的意义也终究变得苍白!(冯海燕)

　　户籍制度改革重心

　　在于消除各地福利落差

　　新居住证制度的实施，是外来流动人口在城市公共服务上的“扩权”，其积极的社会价值，不仅仅与当前全国2.4亿流动人口相关。

　　探讨户籍制度改革的路线设计，分析新居住证制度设计的走向，必须对改革理想与操作现实有一个清晰的认识。

　　从理想的角度来看，户籍的本意无关权利的差别，只是人口基本信息的登记，外来人口与户籍人口应该享受同等的基本公共服务，即所谓“同城同权”;从现实的角度来看，每一份公共服务都是钱，有限的城市财政“盘子”载不动无限增长的外来人口，放开“同城同权”的口子，会不会拖垮不堪重负的城市财政以及公共服务体系?

　　剥离户籍上附着的福利，消除户籍人口与外地人口之间的权利差异，为人口自由流动创造条件，这个户籍制度改革的理想目标必须坚持。为城市健康发展和市民生活稳定提供必要保障，把公共服务体系控制在可持续发展的规模内，户籍门槛的现实考虑又不容回避。面对手持居住证的众多外来人口，城市公共服务究竟该“放”还是该“收”?

　　从尊重现实的角度考量，避免“同城同权”可能引发人口向城市过度集中的社会风险，最核心的问题，就是要平抑各地基本公共服务水平“贫富悬殊”的落差。人口涌向大城市尤其是特大城市的直接动力，在于城乡之间、中小城市与大城市之间，户籍居民能够享受的基本公共服务整体水平存在显著差异，俗话说“人往高处走”，落差有多大，吸引力就有多大。而缩小各地基本公共服务水平的落差，正是消除流动人口在少数城市“恶性膨胀”的有效“减压阀”。

　　当然，我们不能指望一夜之间就实现全国各地与北上广的基本公共服务“绝对公平”，但是，在一定的期限内，通过中央和地方政府的共同努力，尽快实现城乡各地满足老百姓对基本公共服务的需求，是可以触摸的目标。只要各地都能够实现“学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居”的基本公共服务需求，大城市“户籍红利”的吸引力必将显著衰退。

　　在城乡社会保障和公共服务均衡发展的基础上，必须尽快全面放开城市特别是特大城市的落户限制，而不必过虑基本公共服务领域“同城同权”会导致城市不堪重负。城市提供的基本公共服务，只是公众生活保障的“下限”，而不是个人乃至家庭在一个城市“落地生根”的充分条件。对外来人口来说，即使能够无障碍地享受城市的基本公共服务，如果自身创业或者就业能力不足，无法在城市获得稳定而充裕的收入来源，还是无法在这座城市安身立命，不会形成“只能进不能出”的人口无限膨胀。

　　人口规模的无限制膨胀，不仅是城市吃不消，城市里生活的人更吃不消。放开户籍门槛，在允许人口自由流动的前提下，人们趋利避害的本能会发挥出自我调节的作用，这只“看不见的手”会自动筛选出该留或者该走的人。其实，只要全国的户籍都放开了，打牢全国各地“户籍福利”均等化的基础工作，实现特定户籍与特定福利之间成功“剥离”，人口自由流动更加方便，随之必然促进技术、资金等生产要素的自由流动和优化配置，进而推动全国各地经济社会的全面、协调、可持续发展，地域差异和户口差异自然会淡出人们焦灼的视野。(许晓明)

　　户籍制度改革

　　应该是一场“持久战”

　　公众对户籍制度改革寄予的厚望，在于户籍制度改革所衍生的政策红利。因此，在很多人看来，各省市所推出的户籍制度改革方案，只是浅尝辄止，并没有达到内心的预期。比如，公众普遍关心的医疗、教育、养老等问题，仍存在“半城镇化”的现象，多数农民工及随迁家属，依然无法享受到与城镇居民同等的待遇。但我以为，户籍制度改革应该是一场“持久战”。

　　如今，各个省市所公布的方案，只是破冰之举，在下一步的方案部署和完善中，必然会趋向于融冰思维。目前来看，户籍制度改革的价值，一方面体现在不再以城乡标准划分户口，居住证成为政策常态，体现了公平性的基本原则;另一方面，基本公共服务与居住年限等条件挂钩，能够减轻城市财政负担，遵循渐进改革逻辑。

　　目前而言，假如户籍制度全部放开，人口在短时间内涌入城市，城市尤其是大城市的教育、医疗、养老资源，必然面临巨大的缺口，必然会造成严重的负面影响，甚至引发一系列社会问题。由此，需要考量的是，如何在新来人口与城镇人口之间找到平衡，既能让新来人口享受到公共服务，同时又不降低原有户籍居民的公共服务水平。

　　毫无疑问，实现利益平衡目标，还需要很长的路要走。当前，各地的户籍制度改革方案，更像是一个过渡性的制度设计，还需要后续工作的不断完善和创新。那么，这就需要拿出更多的融冰魄力，不仅仅止于破冰之举，在未来的制度设计和安排中，要敢于打破隔阂和鸿沟。户籍制度改革，其落脚点并不是身份的转变，而是公共服务能否做到“一碗水端平”，在人与人之间实现本质意义上的平等。

　　户籍制度改革，既需要中央顶层设计，也需要各省市拿出魄力，积极稳步推进。对于每个人而言，都应该保持足够的耐心，期待户籍制度改革背后的配套制度不断完善和优化，从而让每个人都享受到户籍制度改革带来的红利。 (刘建国)

　　微言酷评

　　中国的户籍制度改革正在不断推进。截至目前，全国已有24个省份出台了户籍制度改革方案。综合各地方案来看，建立居住证制度成为各地“标配”，部分城市降低了落户门槛，特大城市则普遍提出“建立积分落户制度”。