要么有钱 要么有权 住房权利究竟靠什么保障

　　近日在媒体上见到经济学家张维迎说：“花钱能买到房子，总比花钱都买不到房子，只有有权的人才能获得房子好吧？所以，我们要做的是减少权力，减少特权，而不是限制市场。”想想计划经济时代，只有通过单位分房的途径才能改善住房条件。单位还有好坏，就算单位有房可分，还得受各种条件限制，比如与领导的关系，等等。那时上海人住房条件之狭小简陋，在全国赫赫有名。如今张维迎的一番提示，至少使我们明白社会进步的方向不可逆转。

　　但现在面临的问题是，钱不好赚。尤其是对现今那些白手起家的工薪阶层来说，更是如此。不过，根据张维迎的逻辑，如今是市场经济，市场中的个体理当为自己的命运承担责任，而不是依靠或等待政府来改善命运。如果一个人的运气和能力差，眼看高楼别墅拔地而起却无缘享受，只能怪自己输给了市场经济。不过即便输给市场，也要比受制于权力更公正。

　　这种逻辑说得通吗？它貌似依据市场规则来推理，实质上却混淆了关键问题。首先，如今的房地产业，就售房环节而言，的确有完备的市场流通体系。然而，房地产业包含房地产商如何取得土地、获准开发、建造等等环节，这些环节中应该市场化而没有市场化的又有多少？大家公认房地产业是暴利行业，暴利从何而来？任何人都明白，房地产商的暴利，靠的并不是聪明才智，正是那些应该市场化而没有市场化的环节。在这样一种伪市场的格局之下，消费者买不起房，难道只能怪自己无能赚钱？怎么能够要求消费者相信，我是输给了市场而不是其他原因？

　　其次要质疑的是，即便在一个成熟的市场体系中，也总会有穷人，此时政府的职责恰恰在于保证这些弱者也有生存权利，这才是达到和谐社会的关键所在。就此而言，张维迎的说法至少有逻辑错误。他列出的两种情况，要么有权，要么有钱，但两者并不构成非此即彼的关系。对于没有钱也没有权的穷人们，也应维护他们最低水平的住房权利。

　　经济学家把房地产商的暴利说成是市场体系所赐，消费者为此买单天经地义，如此为富人“说话”，显失公道，且混淆是非。住房权利不能只靠权或钱来保障，尤其在我们眼下的社会中，钱的分配还远远谈不上公正时。